这个话题，肯定遭朋友嘲笑，那还用说，领导与被领导呗，下级法院的朋友认为被领导理所当然，上级法院的朋友更会一笑而过，你说呢？

某年，在报端曾见某基层院长因严重违纪被撤职，奇怪的是而非履行法律手续，由当地人大或人代会罢免，而是上级中院，我当时就想，他是由人代会选举产生，是人大履行人民赋予的权力，并非由上级法院任命，何来由上级法院罢免？我是真的很无语，也真的很疑惑。不过，人家人大不站出来维权，咱一介草民，何来操此闲心？也就作罢。 

后来，发现基层法院的院长，基本都来自中级法院，到是改变了党政干部任院长的局面，更强调了院长的专业化色彩，无独有偶，发现上级法院的院长，也基本来自他的上级法院，足见上级法院对下级法院的影响。 

再后来，发现上级法院不仅通过下派院长，来行使对下级法院的管理，而且通过各种考核，进一步强化与下级法院的紧密关系，既有各项业务单项的考核，也有每年年中、年末的综合考评，以及平时的明察暗访，等等。 

在与某地法官交流时，突然发现，这些还远远不够，原来这里财务也实行了统管，中级法院掌握辖区所有法院的财务，财务也由中级法院统一管理。 

翻看人民法院组织法，人民法院接受地方党委的领导，人大的监督，与隔壁的人民检察院的体制有所不同，它是接受同级党委与上级检察机关的双重领导，那上级法院是什么角色呢？业务监督，也就是审判监督，上级法院除办理好自己的一审案件外，对下级法院生效的判决和裁定，发现确有错误，有权提审或指令再审。 

再看看我们的台湾地区，法院的审级分三级，也就是地方法院、高等法院和“最高”法院；香港地区，是我们的特别行政区，享有独立的司法权和终审权，根据基本法规定，设立终审法院、高等法院、区法院、裁判署和其他专门法庭；澳门特别行政区享有与香港同等的权力，即便只有区区数十万人口，也设有初级法院、中级法院和终审法院。 

澳门地区只有几十万人口，不足我们有些基层法院辖区人口，何来设立三级法院？因为根据基本法规定，澳门地方虽小，但享有司法的终审权，这才设立三级法院，当事人如对一审裁判不服，可以提起上诉，由上级法院另行审理，以确保当事人的诉讼权利，并通过上级法院的审理，来保证司法的公正性。 

看来设立各级法院的目的，并非紧密的领导与被领导关系，而是相互独立的，也只有各级法院独立司法，才能确保本级法院独立作出裁判，当事人如果对裁判不服，才有理由相信上一级法院会纠正错误的判决，也只有这样，才能让当事人相信司法的公正性。否则，如果上下级法院属紧密型的领导与被领导关系，怎么能让人家相信上级法院呢？你又怎么让社会相信司法的公信力呢？ 

司法实践中，刑事案件，疑难民事、行政案件，下级法院无法定夺时，往往求助于上级法院，汇报案情，听取意见，然后下判，这种做法不仅侵害了当事人的诉讼权利，也是对司法独立性的严重损害，既然一审法官向上级法院对案件进行了汇报，一审的判决就是二审的意见，当事人满怀期望地上诉，还未上诉就已决定了败诉的命运，司法的公平何在？司法的公信力何在？ 

看来上下级法院愈演愈烈的紧密型关系，损害了当事人的诉讼权利，是影响司法公信力的祸根，虽非不二之选，也堪称之一。

司法改革目前强力推进的是员额制，下一步的改革方向必然是去地方化、实行省级统管。如何确保各级法院的相对独立性，而非紧密型关系，是需要上层好好动脑筋解决的问题。既要实行省级统管，排除地方干扰，又要弱化上级法院对下级法院的领导关系，确保下级法院独立司法，这是真正提高司法公信力的根本方向之一，否则，无论改革多么花哨，都与改革的初衷相悖，最终只会穿新鞋走老路，甚至穿新鞋，连老路都走不好。